Залог в твердой сумме

284
При залоге средств в твердой сумме лучше связать эту сумму с основным обязательством.

См. также

Твердая сумма залога

Актуальные нормы ГК РФ предусматривают конструкцию залогового счета. Так, п. 1 ст. 358.9 ГК РФ устанавливает, что «предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета». Один из вариантов использования залога для обеспечения обязательств - залог в отношении твердой денежной суммы.

Залогодатель без согласия залогодержателя не вправе давать банку распоряжения, в результате исполнения которых сумма денежных средств на залоговом счете станет ниже указанной в договоре твердой денежной суммы (п. 3 ст. 358.12 ГК РФ). При частичном исполнении основного обязательства это правило может оказаться несправедливым: размер обеспечения становится больше величины основного обязательства. Эту проблему можно избежать — установить в договоре правило о том, что твердая сумма будет снижаться пропорционально уменьшению объема основного обязательства (абз. 2 ст. 358.10 ГК РФ). Если этого по какой-то причине не сделано, залогодателю целесообразно предоставить право требовать от кредитора-залогодержателя снижения твердой суммы (Р. Бевзенко, А. Егоров, Поправки о залоге. Новые возможности для маневра). Данное решение приблизится к идее, согласно которой залогодержатель имеет право на ценность заложенного имущества лишь в размере, не превышающем сумму основного обязательства. Залогодержатель в указанной ситуации не будет контролировать больший объем денежных средств, чем тот, который необходим для удовлетворения его требования.

Ответственность банка

При залоге денежных средств в твердой сумме также следует помнить о специальном регулировании ответственности банка. Как уже было указано, залогодатель не вправе давать распоряжения банку, которые повлекут уменьшение твердой суммы. В случае, если кредитная организация исполнит такие незаконные поручения, то она в соответствии с п. 5 ст. 358.12 ГК РФ отвечает перед залогодержателем солидарно с залогодателем в пределах списанных с залогового счета сумм. Здесь обращает на себя внимание то, что ГК РФ не уточняет, о какой именно форме ответственности идет речь. Наиболее правильным представляется вывод, что закон говорит об убытках. Несмотря на тот факт, что заложенное имущество не принадлежит залогодержателю и им не используется, кредитор по основному обязательству несет потери в виде неполучения денег с залогового счета, которые причитались бы взыскателю предмета залога при неисполнении основного обязательства (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В таких случаях у потерпевшего возникают убытки. Кроме того, применение каких-либо иных мер ответственности, помимо взыскания убытков, представляется маловероятным. Возражение о том, что российский законодатель, говоря об ответственности в п. 5 ст. 358.12 ГК РФ, имеет в виду то, что залогодатель «отвечает» (haftet) перед залогодержателем предметом залога, вызывает определенные сомнения. В российском понимании отношения по реализации предмета залога не являются ответственностью. Удовлетворение из заложенного имущества направлено на исполнение основного обязательства. При этом в России ответственность — это некие дополнительные негативные последствия для правонарушителя, которые имеют своей целью определенные новые лишения имущественного или личного характера. Реализация предмета залога не несет дополнительных негативных последствий для залогодателя-должника по основному обязательству. Взыскание происходит в счет долга залогодателя, это всего лишь своеобразный инструмент содействия в исполнении основного обязательства, ничего сверх недолжного посредством удовлетворения из предмета залога не взимается.

В качестве возражения против использования конструкции взыскания убытков при толковании п. 5 ст. 358.12 ГК РФ также называется сложность их доказывания. В частности, А. А. Вишневский считает, что данные убытки трудно обосновать (См.: Вершинина Е. В., Вишневский А. А., Гонгало Б. М. и др. Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве). Ученый при этом предлагает ввести правило, обязывающее банк восстановить на залоговом счете соответствующие суммы с уплатой на них процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Однако автор не указывает, какие именно дополнительные сложности будут возникать при взыскании убытков.

Доказательства потерь

Представляется, что для получения компенсации потерь в рассматриваемой ситуации необходимо доказать:

  1. факт причинения убытков (уменьшение денежных средств на залоговом счете),
  2. противоправность действий банка,
  3. причинную связь между действиями банка и уменьшением суммы на счете. Уменьшение денежных средств на залоговом счете вследствие противоправных действий банка (то есть, все вышесказанное) следовало бы доказывать в любом случае, поскольку только при таких условиях закон (ст. 358.12 ГК РФ) позволяет привлечь банк к солидарной ответственности. Аналогичное обоснование требуется и при предложенной А. А. Вишневским альтернативе в виде восстановления банком списанной суммы на залоговом счете. Исходя из вышесказанного, взыскание убытков не потребует от залогодержателя доказывания каких-либо дополнительных обстоятельств по сравнению с заявлением иных притязаний.

Таким образом, возмещение ущерба является именно мерой ответственности, и поэтому привлечение банка к солидарной ответственности за нанесенный вред полностью соответствует букве закона. Институт взыскания убытков также позволяет следовать духу п. 5 ст. 358.12 ГК РФ и компенсировать залогодержателю утрату или обесценивание заложенного имущества, которые произошли из-за незаконных действий банка и залогодателя.

Читайте об этом в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль