ВС РФ о плате за отказ от договора

7930
Право отказа от договора зафиксировано в п. 3 ст. 310 ГК РФ. Пленум ВС РФ в постановлении № 54 от 22.11.2016 закрепил правовые позиции по вопросу ответственности за отказ от договора.

Позиции ВС РФ о плате за отказ от договора

Пленум ВС высказался по поводу платы за отказ от договора в постановлении №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).

Так, ВС РФ разъяснил, что норма п. 3 ст. 310 ГК РФ применяется не во всех случаях. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой (например, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ), в договор нельзя включать условие о выплате денежной суммы в случае отказа от договора. Условие о выплате в этом случае будет ничтожным. Также нельзя требовать плату со стороны, отказавшейся от договора, если вторая сторона нарушает договорные обязательства (п. 15 постановления № 54).

ВС РФ также указал, что обязанность выплаты за отказ от договора возникает у стороны договора, когда она реализует право на отказ, то есть в результате изменения или расторжения договора. Обязательство о выплате за отказ от договора возникает, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если будет доказано несоответствие размера суммы выплаты последствиям, которые порождает отказ стороны от договора, а также заведомо недобросовестное осуществление второй стороной права требовать указанной суммы выплаты, суд вправе отказать во взыскании суммы выплаты полностью или частично (п. 16 постановления № 54 ).

О других правовых позициях ВС РФ:

Квалификация выплаты за отказ от договора

В ноябре 2015 года ВС РФ уже рассматривал вопрос о плате за отказ от договора. Было принято прецедентное решение о том, как следует квалифицировать эту выплату. До этого решения судебная практика была разнородной, и суды квалифицировали плату за отказ от договора по-разному.

В одном деле стороны заключили договор аренды. В одном из условий они согласовали порядок расторжения – если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, арендодатель удерживает задаток в полном объеме в качестве штрафа. Арендатор перечислил задаток в обеспечение исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель удержал задаток, как и следовало из соглашения.

Арендатор оспорил это положение договора в суде со ссылкой на его несоответствие статье 168 ГК РФ. Он полагал, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть основанием для применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Суды трех инстанций поддержали требования арендатора и признали положение недействительным. Они квалифицировали штраф за досрочное расторжение как неустойку. Такое расторжение не является нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором своего права, предоставленного договором.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала законным условие договора аренды о выплате штрафа за досрочное расторжение договора (определение ВС ФР от 03.11.15 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014).

Верховный суд РФ отменил судебные акты. Он разъяснил, что стороны определили сумму компенсации за отказ от договора. Тот факт, что компенсацию назвали штрафом, не меняет ее сути. Ее смысл не в том, чтобы привлечь к ответственности, а в том, чтобы предоставить возможность расторгнуть договор без объяснения причин.

Позиция ВС РФ о квалификации платежа за отказ от договора

Позиция Верховного суда РФ соответствует статье 310 ГК РФ и уточняет правовую квалификацию платежа. Верховный суд РФ объединил три ранее существовавших независимо друг от друга способа квалификации платежа за расторжение договора:

  • это прямо не предусмотрено законом, но возможность такой выплаты вытекает из принципа свободы договора. Об этом говорят ссылки на постановление № 16 и на отсутствие у арендатора замечаний при подписании договора;
  • это компенсация убытков другой стороны. Именно на компенсационную природу платежа указал суд;
  • это способ обеспечения обязательства, непоименованный законом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Уже на следующий день после оглашения Верховным судом РФ резолютивной части его определение использовал Арбитражный суд Московского округа для отмены актов нижестоящих судов (постановление от 05.11.15 № Ф05-12847/2015 по делу № А40-88887/14).

На основе определения Верховного суда РФ, вынесенного 03.11.2015, окружные суды признают законным штраф:

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.