Возмещение убытков

550
Установлено, что суд не может отказать во взыскании убытков только на том основании, что их нельзя установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Этот подход был выработан еще ВАС РФ и применяется судами (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.11 № 2929/11, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 27, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62). Помимо этого появились новшества и в части возмещения убытков при прекращении договора (ст. 393.1 ГК РФ). Так, в ГК РФ теперь закреплено общее правило о том, что если ненарушившая сторона заключила взамен расторгнутого аналогичный договор, она вправе потребовать от нарушившей стороны (бывшего контрагента) разницу в ценах по расторгнутому договору и заменяющему договору. Если заменяющий договор не заключен, но имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, то ненарушившая сторона может потребовать разницу между текущей ценой и ценой по расторгнутому договору. Раньше это правило было закреплено только в отношении договора поставки (ст. 524 ГК РФ).

Начинает применяться 1 июня 2015 года

Установлено, что суд не может отказать во взыскании убытков только на том основании, что их нельзя установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Этот подход был выработан еще ВАС РФ и применяется судами (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.11 № 2929/11, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 27, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62). Помимо этого появились новшества и в части возмещения убытков при прекращении договора (ст. 393.1 ГК РФ). Так, в ГК РФ теперь закреплено общее правило о том, что если ненарушившая сторона заключила взамен расторгнутого аналогичный договор, она вправе потребовать от нарушившей стороны (бывшего контрагента) разницу в ценах по расторгнутому договору и заменяющему договору. Если заменяющий договор не заключен, но имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, то ненарушившая сторона может потребовать разницу между текущей ценой и ценой по расторгнутому договору. Раньше это правило было закреплено только в отношении договора поставки (ст. 524 ГК РФ).

Автор темы: редакция журнала «Юрист компании»



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.