Снижение судом суммы судебных расходов на адвокатов — не повод для взыскания с адвокатов разницы

3677
Наша компания выиграла спор в суде, заплатив крупное вознаграждение сторонним адвокатам. После мы подали заявление о распределении судебных расходов. Стоимость услуг рассчитывалась по почасовым ставкам, «гонорара успеха» не было, и мы надеялись на полное возмещение расходов. Однако суд снизил взыскиваемую сумму в пять раз, указав, что затраченное адвокатами количество часов на выполнение поручений находится за пределами разумного и достаточного времени для выполнения подобных поручений квалифицированным юристом. Может ли такой вывод суда стать основанием для предъявления с нашей стороны требования к адвокатской конторе об уменьшении стоимости услуг со ссылкой на их некачественное оказание?
Наша компания выиграла спор в суде, заплатив крупное вознаграждение сторонним адвокатам. После мы подали заявление о распределении судебных расходов. Стоимость услуг рассчитывалась по почасовым ставкам, «гонорара успеха» не было, и мы надеялись на полное возмещение расходов. Однако суд снизил взыскиваемую сумму в пять раз, указав, что затраченное адвокатами количество часов на выполнение поручений находится за пределами разумного и достаточного времени для выполнения подобных поручений квалифицированным юристом. Может ли такой вывод суда стать основанием для предъявления с нашей стороны требования к адвокатской конторе об уменьшении стоимости услуг со ссылкой на их некачественное оказание? (спрашивает Сергей Павлов, юрисконсульт, г. Санкт-Петербург)
См. также
Мнением поделился Никита Полозов, руководитель юридического департамента Canon Russia, автор рекомендаций юридической справочной системы «Система Юрист»:

— Вероятность того, что удастся взыскать часть вознаграждения с адвокатской конторы только на основании снижения судебных расходов на них, невелика. Дело в том, что компенсировать судебные расходы за счет проигравшего оппонента возможно лишь в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Тем самым закон прямо предписывает судам оценивать разумность взыскиваемой суммы. И именно это правомочие суда отличает распределение судебных расходов от взыскания платы по договору в рамках обязательственного спора. Вступая в любой договор, контрагенты вправе свободно определять как цену, так и способ ее расчета (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). И в предпринимательских отношениях стороны несут риск того, что выбранный ими способ определения цены в итоге может оказаться несправедливым для одной из них. За редкими исключениями (ст. 428 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») суды не вправе контролировать разумность и вмешиваться в свободу усмотрения сторон.

В описанной ситуации позиция клиента, желающего снизить стоимость услуг адвокатов, будет уязвима еще и потому, что услуги он принял и оплатил, а судебное дело завершилось в его пользу. Следовательно, обосновать некачественность оказанных услуг будет крайне затруднительно. Скорее всего вывод суда о непрофессионализме юристов может быть лишь одним из доказательств ненадлежащего качества правовых услуг, если есть и другие доказательства — например, были письменные замечания заказчика к актам оказания услуг или имелись иные замечания к квалификации адвокатов, высказанные судом (например, они неверно оформляли процессуальные документы).

Завышение стоимости услуг внешних юристов проще предотвратить, чем судиться уже после «закрытия» договора. Существует множество способов. Например, вместо почасовой оплаты можно применять фиксированные ставки за ведение одного судебного дела. Такие ставки могут дробиться в зависимости от этапов рассмотрения дела. Возможно и более детальное описание фиксированной ставки в зависимости от типа выполняемой работы (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой, апелляционной инстанций). Бывает и смешанный вариант, когда цена услуги определяется по почасовым ставкам, но общая стоимость ограничена максимальным пределом. В любом случае при применении почасовых ставок будет не лишним до подписания акта о приемке услуг тщательно проверить, насколько указанные в актах действия юристов относятся к делу, были ли они необходимы и разумно ли количество затраченных часов.

Источник: журнал «Юрист компании», № 5, май 2015



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль