При определении договорной подсудности лучше указывать конкретный суд

3298
Мы хотим прописать в типовых формах договоров условие о том, что споры рассматриваются по местонахождению истца (без указания конкретного наименования суда). Наши контрагенты — преимущественно обычные физлица, и у нас бывает много судов по поводу взыскания с них дебиторской задолженности. Есть ли риски при включении таких условий в договоры?

Мы хотим прописать в типовых формах договоров условие о том, что споры рассматриваются по местонахождению истца (без указания конкретного наименования суда). Наши контрагенты — преимущественно обычные физлица, и у нас бывает много судов по поводу взыскания с них дебиторской задолженности. Есть ли риски при включении таких условий в договоры? (Спрашивает Марина Жуйкова, юрисконсульт, г. Красноярск)

Мнением поделился Валерий Белов, юрист АНО «Юридический научно-исследовательский центр»:

— Есть риск, что суд признает договор в части этого условия незаключенным и вернет исковое заявление в связи с неподсудностью дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Дело в том, что у судов общей юрисдикции нет единого мнения о таких договорных условиях. Некоторые из них считают, что формулировка о подсудности спора «по местонахождению истца» без конкретизации суда не противоречит действующему законодательству. Они придерживаются мнения, что стороны вправе по соглашению изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27, 30 ГПК РФ), но иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит (ст. 32 ГПК РФ, определения ВС РФ от 22.09.09 № 51-В09−12, от 22.09.09 № 48-В09−12, от 20.10.09 № 9-В09−18, постановление Президиума Московского городского суда от 15.02.12 № 53,определение Московского городского суда от 24.06.11 по делу № 33−19273, апелляционные определения Московского городского суда о т 22.04.13 по делу № 11−16835, от 16.04.12 по делу № 11−4390/12, от 08.11.12 по делу № 11−22520/12).

Но существует и другая точка зрения: условие о договорной подсудности считается несогласованным, поэтому применяются общие правила подсудности. Суды, которые придерживаются такой точки зрения, аргументируют ее тем, что указание в договоре на местонахождение общества не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор. Такая формулировка договора говорит об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку указание на определенный суд в договоре отсутствует (определения Московского городского суда от 28.01.11 по делу № 33−1640, от 01.11.11 по делу № 33−35289/2011, от 01.11.11 по делу № 33−35288/2011, от 20.08.13 по делу № 11−24918, от 16.01.13 по делу № 11−1291).

Кроме того, тем компаниям, взаимоотношения которых с физическими лицами подпадают под действие Закона Р. Ф. от 07.02.92 № 2300−1 «О защите прав потребителей» (далее — закон № 2300−1), нужно учитывать, что такое условие о подсудности может быть расценено как ущемляющее права потребителя. Это грозит компании риском привлечения к административной ответственности в виде штрафа с должностных лиц в размере от 1 до 2 тыс. рублей, с самой компании — от 10 до 20 тыс. рублей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.10 № 7171/09 по делу № А40−10023/08−146−139, ФАС Северо-Западного округа от 04.03.13 по делу № А56−20486/2012, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.13 по делу № А41−54060/12).

Источник: журнал «Юрист компании», № 6, июнь 2014



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль