В договоре нет порядка возврата бракованного товара. Покупателю грозят лишние расходы

1189
Заключая договор поставки, стороны не прописали подробно процедуру взаимодействия на случай, если покупатель откажется от товара из-за его существенных недостатков. В принципе пункт 2 статьи 475 и статья 518 Гражданского кодекса и так позволяют покупателю не оплачивать бракованный товар, а если он уже оплачен – потребовать возврата денег. Но при отсутствии в договоре условия о судьбе товара в этом случае, такой отказ на практике может обернуться для покупателя дополнительными издержками. Кроме того, возможны споры с поставщиком относительно того, когда он должен вернуть деньги.

Сделка

Заключая договор поставки, стороны не прописали подробно процедуру взаимодействия на случай, если покупатель откажется от товара из-за его существенных недостатков. В принципе пункт 2 статьи 475 и статья 518 Гражданского кодекса и так позволяют покупателю не оплачивать бракованный товар, а если он уже оплачен — потребовать возврата денег. Но при отсутствии в договоре условия о судьбе товара в этом случае, такой отказ на практике может обернуться для покупателя дополнительными издержками. Кроме того, возможны споры с поставщиком относительно того, когда он должен вернуть деньги.

Риски

Отказавшись от договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, покупатель должен незамедлительно уведомить об этом поставщика, а также обеспечить сохранность товара, то есть принять его на ответственное хранение (п. 1 ст. 514 ГК РФ). Получив такое известие, поставщик обязан вывезти товар или распорядиться им каким-то другим образом в разумный срок. Если поставщик ничего не предпринимает, то покупатель вправе самостоятельно реализовать товар или вернуть его поставщику (п. 2 ст. 514 ГК РФ). Казалось бы, алгоритм действий вполне определенно установлен в Гражданском кодексе. Тем не менее, на практике между поставщиком и покупателем часто возникают споры о том, в каком порядке возвращается «отказной» товар и кто оплачивает соответствующие расходы.

Расходы на хранение и транспортировку. Получив уведомление об отказе от договора, поставщик чаще всего не торопится вывозить свой товар. Во-первых, он может надеяться на то, что отказ покупателя от договора необоснован, а значит, возвращать плату и забирать товар не придется. Ведь при судебном разбирательстве покупателю нужно доказать, что недостатки товара действительно имели существенный характер, а это не так-то просто.

Во-вторых, некоторые юристы не связывают между собой нормы статей 475 и 514 Гражданского кодекса. В первой из названных норм речь идет об отказе покупателя от договора из-за недостатков товара, а во второй — о последствиях отказа от товара. Якобы к случаю отказа от договора порядок действий, предусмотренный для отказа от товара, не применяется, и никакого специального порядка нет. На этом основании поставщики иногда настаивают на том, что покупатель должен самостоятельно и за свой счет вернуть бракованный товар. Эта точка зрения не подтверждается нормами Гражданского кодекса. Отказ покупателя от договора в связи с недостатками товара автоматически предполагает и отказ от товара (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.04 по делу № А56−15007/02). Следовательно, в данном случае применяется пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса.

В любом случае, если поставщик не забирает свой товар, то покупатель вынужден нести расходы на его хранение — не важно, на своем или арендованном складе. Можно, конечно, доставить товар обратно поставщику, но это тоже дополнительные расходы.

Другой вариант — самостоятельная продажа «отказного» товара — практически неосуществим. Во-первых, право на это появляется у покупателя, только если поставщик сам не распорядится товаром в разумный срок. Но какой срок в данном случае можно считать разумным, ни Гражданский кодекс, ни арбитражная практика не раскрывают. Во-вторых, непросто найти желающих купить бракованный товар. А продавать его, скрывая недостатки, опасно. В результате компания может получить от покупателей те же претензии, которые у нее самой возникли к поставщику при приобретении этого товара.

Избавиться от некачественного товара (проще говоря, отправить его на свалку) для покупателя тоже рискованно. Ведь с момента его отказа от договора этот товар фактически возвращается в собственность поставщика, так как сделка купли-продажи расторгается. Следовательно, в случае его утраты или повреждения поставщик вправе предъявить иск о возмещении убытков.
Разумеется, покупатель может потребовать с поставщика компенсацию своих расходов, как за хранение товара, так и на его возврат поставщику (п. 3 ст. 514 ГК РФ). Но если поставщик изначально не был настроен на быстрое урегулирование конфликта, то, скорее всего, для этого потребуется судебное разбирательство. Наконец, есть риск, что к моменту получения решения суда у поставщика просто не будет никаких средств, за счет которых можно взыскать долг.

Поставщик может воспользоваться ситуацией. Зная о том, что покупателю накладно долго держать товар у себя, поставщик может попытаться обернуть эту ситуацию в свою пользу. Например, покупатель обнаружил недостатки товара еще до расчетов и отказался платить. Поставщик товар сразу не вывез, и покупатель от него избавился. Спустя длительный срок после отказа от товара поставщик неожиданно может выразить желание все-таки его забрать. На обращение в суд с иском об истребовании товара у него есть три года с того момента, когда он узнал об отказе покупателя от договора (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.02 по делу № А68−140/4−02). Поставщик может надеяться как раз на то, что товара у покупателя уже нет, и он вынужден будет признать этот факт. Тогда поставщик вправе заявить о компенсации убытков в денежной форме. Таким образом, он фактически может вынуть покупателя платить за неликвидный товар (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.07 по делу № А43−15742/2006−22−331).

Очевидно, что поставщик действует недобросовестно, заявляя требование о возврате товара так нескоро. Но, к сожалению, невозможно гарантировать, что суд расценит это как злоупотребление правом и откажет ему в иске (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Если же к моменту обнаружения недостатков товара покупатель уже оплатил его, то поставщик может долго тянуть с возвратом денег под предлогом того, что он еще не получил назад свой товар. Его цель — выиграть время в расчете на то, что Гражданский кодекс не устанавливает точный срок для возврата оплаты покупателю. Правда, суды невозврат товара как основание для задержки платежа не принимают (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.07 по делу № КГ-А40/6552−07, Северо-Западного округа от 06.06.05 по делу № А21−5189/03-С2). Но для покупателя судебное разбирательство означает потерю времени и все те же расходы на хранение бракованного товара.

Меры предосторожности

Лучше еще при заключении договора детально прописать в нем порядок действий на случай отказа покупателя от договора в связи с существенными недостатками товара. Это поможет избежать споров с поставщиком относительно процедуры возврата товара и уплаченных за него денег. В частности, можно установить, конкретный срок, в течение которого поставщик должен вернуть уплаченные за товар деньги. Проще всего — в течение определенного периода времени после получения уведомления покупателя об отказе от договора (например, в течение недели). И установить неустойку за просрочку возврата платежа. Если компания-поставщик не собирается ликвидироваться и не находится на грани банкротства, это будет для нее стимулом рассчитаться побыстрее. Кроме того, такое условие исключит спор о том, когда нужно перечислять деньги — только после фактического возврата товара или не дожидаясь его.

Также в договоре можно прямо закрепить обязанность поставщика забрать товар, если покупатель от него отказался. И установить срок для вывоза товара поставщиком, при нарушении которого покупатель не обязан обеспечивать сохранность товара. Это минимизирует расходы на хранение и транспортировку бракованного товара, а также лишит поставщика возможности спустя какое-то время предъявить иск о возмещении убытков из-за несохранности его имущества.

Катерина Новак, юрисконсульт ЗАО «Комплексные системы»


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль